До часопису «Критика»

Березень 2007
Вважаєте відгук корисним?
Підтримати
0
63 переглядів

Пишу до Вас під прикрим враженням від опублікованої в ч. 12 за 2006 рік інформації (радше дезінформації) Наталі Якубчак про збірник праць присвяченої творчості Василя Стуса наукової конференції, яка відбулася в лютому минулого року у «Смолоскипі». Зауваживши, що «чи не єдиною фаховою студією» у збірнику є стаття проф. Володимира Моренця, авторка цілковито іґнорує те, що задумом конференції було надати слово передусім молодим авторам – студентам і аспірантам, тож іронічний тон присуду «евфемічно названій» рубриці «Студентська лабораторія» абсолютно недоречний. Так, це переважно перші спроби молодих дослідників, чекати від яких досконалости зарано, і будь-які критичні зауваження цілком природні й бажані. Та тільки явною упередженістю можна пояснити те, що авторка впритул не помічає ні ориґінальности тематичних ракурсів, ні свіжости думки, ні юнацької перейнятости темою – того, що виразно проглядає в матеріялах конференції і що варто цінувати і плекати у перших спробах молодих дослідників. Назву хоча б деякі теми, які говорять самі за себе: «Апокрифічна леґенда і народний псалом як складові дискурсу автентичности у поезії В. Стуса»; «Література крізь ґендерну призму в оцінках В. Стуса»; «Категорія простору в художньому світі збірки “Палімпсести”»; «Сон як концепція і сон як художній прийом у творчості В. Стуса» та інші.

Що ж до «канонізованого способу прочитання поезії Стуса», то він аж ніяк не домінує у збірці. І зауваження авторки щодо «введення поета до пантеону на чолі з Кобзарем, Каменярем і Донькою Прометея» відгонить школярським повторюванням уже дещо зужитого модерного критичного штампу й не відбиває реальної картини конференції. От хоча б журналістське розслідування Вахтанґа Кіпіані «Стус і Нобель: демістифікація мітів», яке руйнує деякі мітологеми, пов’язані з життям поета.

Та й не можна, беручися аналізувати Стусову творчість, цілковито «вийняти» її з реального буттєво ідеологічного середовища, зіґнорувати його рецепцію в нашій культурній свідомості й ту «сакраментальну», за авторкою, сутнісну «дихотомію життя поета та його творчости». Це неминуче обернеться неповнотою, вихолощенням, а то й спотворенням.

Ціную «Критику» і переконана, що така «кусючість» і необ’єктивність, на яку, на жаль, не раз із прикрістю наражаюся на її сторінках, не додає авторитету серйозному й потрібному часопису.

Про автора

Вважаєте, що матеріял, який ви тепер читаєте у відкритому доступі, цікавий, важливий та потрібний?

Ми - неприбуткова громадська організація. Підтримайте наших авторів та працівників редакції, передплативши друковану чи електронну «Критику», або зробивши посильну пожертву!

Українська та англійська версії «Критики» гідно представляють Україну у світі. Долучіться до наших зусиль своїм дієвим внеском!

Долучіться до дискусії!

Зображення користувача Гість.
Щоб долучитися до обговорення цього матеріялу, будь ласка, увійдіть до свого профілю у Спільноті «Критики» або зареєструйтеся!

Просимо звернути увагу на правила та очікування від дискусії у Спільноті.

Опубліковано у часописі